Дочитал Возвращение Пионера, Шамиля Идиатуллина.

Таким образом, для меня, это третий мастрид автора (1. Первые два Убыр и СССР(тм) 2. В предложении правильно стоят запятые).

Аплодировать я начал прямо в прологе. Я вообще обожаю крутые прологи. Наталья Ильина еще мастер пронзительных крутых прологов. И вот этот, в Пионере, тоже очень крутой. Там задан сразу уровень и тон книги, ну и Шамилю можно верить, он никогда не обманывал, никогда не сливал финал, никогда не обещал одно, а в книге пропихивал другое.

Я, прочитав пролог, тут же запостил с него цитату, и вообще планировал закидать вас в отзыве цитатами. Но потом понял, что они без контекста не такие сильные. И пролог силен не финальной фразой советского подростка, а цельным и контрастным сравнением мещанского мышления и человеческого.

Крутая это литературная сила, уметь резюмировать контекст.

Когда я писал отзыв на Бывшую Ленина, я там говорил, что порядочность не позволяет Шамилю в социальном романе делать хэппи-энд, потому что он невозможен в настоящих предпосылках. Ну какой может быть хэппи-энд глобальных событий в местечково-разрозненном мире? Но что же делать? Писать про поражение для всех, но победу для одного героя?

Как мы знаем (ну, это я тупо умничаю, да), по уровням шкалы ТРИЗ, если проблему нельзя решить на уровне системы, то нужно выйти в надсистему.

И Шамиль так и делает, вырываясь из ограничений предпосылок реальности.

Что, в общем-то, и должна делать литература. Показывать выход оттуда, откуда его, казалось бы, нет.

Так много говорится, что мир убыстряется, усложняется. Одно инфозасилье чего стоит. Да, все больше лжи, все больше иллюзии, критическая масса аберраций все растет. Поэтому и решения должны быть все менее наивными.

Несколько раз я встречал рассуждения, что пост-модерн умер и сейчас время мета-модерна. Это, конечно, не так. Стиль, стоит ему появиться, никогда не умрет, он будет возрождаться, расти, изменяться, откатываться к своим первым наивным формам, и не умрет. Но Возвращение "Пионера" - это самый настоящий мета-модерн.

Согласно Люку Тернеру (очередной балабол, но что делать, кто первый раскричался, того и определение),

метамодерн возрождает общие классические концепции и универсальные истины, при этом не возвращаясь к «наивным идеологическим позициям модернизма». Таким образом, метамодерн сочетает в себе просвещенную наивность, прагматический идеализм и умеренный фанатизм. Типа, мы понимаем все плохое, но стремимся бороться за хорошее.

Я упомянул метамодерн, потому что его главный признак, получается, и есть прагматичный идеализм (хотя ничего нового в этом нет, конечно, это всегда признаком умного человека и умного нарратива). И вот Возвращение "Пионера" именно он и есть - прагматичный идеализм.

Я вам честно скажу, я эту книгу боялся читать. Ну, потому что Город Брежнев такой откровенный Левиафан по финалу (только интереснее в процессе). И вот в "Пионере" я тоже думал, ну какой там может быть хэппи-энд, если в рамках системы? Ассимилируют в 2021 - так это трагедия. Вернутся в 1985? Ну дак а дальше-то что? Мы ведь знаем, что было дальше. Как-то и так и сяк плохо. Единственный "хороший" вариант, вернуться и изменить события, но мы ведь знаем, что в нашей осознаваемой группе веток мультиверса, события остались бедовыми.

Я не люблю финалы, где герои уходят в другую ветку реальности, все забывая. Хотя, люблю саму идею и направление нарратива. Мне нравится, что люди стали больше говорить про мультиверс, меня даже радует, что убогий Марвел снимает про мультиверс, потому что чем больше люди будут знать про реальность, тем ближе они к ней будут. А вот финалы, где герои вырываются из одной ветки, становясь мультивидумами (а лучше метавидумами), обожаю.

Потому что это про освобождение, а что лучшего, кроме Алмазной земли, можно пожелать герою, чем освобождения?

"Возвращение "Пионера" это отличная социальная научная фантастика (настоящая, потому что там сюжетообразующая научная идея). Прекрасное и цельное художественное полотн…

Не знаю я как писать отзывы на очень хорошие книги. Ну реально. Ну вот как. Ну вот читаешь ты книгу Шамиля, а она… ну как книга Шамиля. Что еще про нее сказать? Да-да, я понимаю, я помню, нужно говорить про хорошие книги больше, чем "афигеть, бегите читайте все срочно". Но что сказать, кроме этого? Что я хочу жить в мире людей, которые читали и поняли эту книгу? Что эту книгу важно читать молодежи, и что мой сын ее обязательно будет читать (есть у меня такой критерий, я много раз про него говорил, нужна эта книга в будущем или нет, это обязательно ли ее читать моему сыну, потому что я хочу, чтобы будущее строили люди, которые эту книгу читали)?

Что сказать про героев? Да там по прологу все понятно про героев. Разные там герои. Как в жизни. Что сказать про сюжет? Да тоже по прологу все понятно, про сюжет. Финал не слит. Но у Шамиля он никогда не слит. Про язык и слог распинаться? Ну как у всех хороших писателей язык и слог, что еще-то. Накидать шаблонов - мастерски владеет словом, характеры героев раскрыты, погружаешься, увлекаешься, блаблабла. Фу. Нудятина это все. Избитая. И писать такое кисло и читать. И ничего о книге не говорит.

А как тогда? Ого, круто, что такую книгу кто-то написал! Ого, офигенно как подмечены контрасты и в героях, и в ситуациях! Блин, вот это крутой финал! А с ментом поворот, а? А авторские оценки какие, а? Тоже звучит как "а он ему кээк даст, а он кээк - брык".

Вы, вот чего, идите, пролог почитайте, если у вас сердце екнет - то читайте, не пожалеете. А если начнется попоболь, то не читайте, а то изведетесь на коричневую кучку, там не для вас, там для людей.

В общем, афигеть, бегите читайте все срочно.

Автору, как всегда, спасибо и респект и другие хорошие слова. Браво, Шамиль.

А цитату я долго думал какую бы взять. Там сильно их много важных. Ну, пусть будет эта:

"— Я, когда Булычева читал, всю дорогу в будущее хотел, — сказал Олег.

— А это что? — спросил Денис.

— Это фигня какая-то."

И ведь действительно.