"Хроники конфликта" вызывают у меня больше доверия, чем "Грюнвальдская Битва" Яна Длугоша. Длугош свой труд писал через 200 лет после событий по источникам, которые сам имел под рукой, и в его труде четко читается его политическая позиция. Лучше уж опираться на те источники, которые он читал, чем его переложение. Хотя его трактовка тоже интересна и заслуживает внимания.

При написании книги я подходила к анализу источников не только как исследователь, но и анализировала их более свободно и бессовестно, что ли, так как использование исторической информации даёт некоторую свободу.

При чем мне это даёт свободу совсем не там, где большинству. Я из тех людей, которые считают, что реальная история много интереснее, чем то, как некоторые сценаристы и писатели её переиначивают, чтобы неподготовленному потребителю было проще усвоить, а тот, кому нужна именно такая версия истории - заплатил.

Одно из занятий при анализе источников, которое доставляет мне удовольствие - стыковывать нестыковки. Например, тот же Длугош просто переврал момент с переговорами Магистра и Витовта, чтобы этот момент выглядел "логично" и патриотично, конечно же! Если вкратце, обмен любезностями перед битвой выглядел примерно так:

- Эй, язычник, мира хочешь?

- Да, конечно, милый мой магистр!

- А вот хрен тебе собачий!

Современные исследователи, как и Длугош в свое время, пишут, что этот момент с переговорами нелогичен и это косяк хрониста.

А давайте предположим, что автор написал все как было, ведь многое другое, написанное им, подтверждается археологией, почему бы ему не поверить сейчас? И так, версия номер раз, как такое могло произойти: послами в этом всем деле были люди "рыжей бестии" короля венгрии Сигизмунда Люксембургского, поэтому они могли преднамеренно ввести одну из сторон в заблуждение. Сиги на это был способен - он когда гражданские войны развязывал и у себя в Венгрии, и у брата в Богемии, и не такое заворачивал... Версия номер два: это мог быть такой тонкий психологический ход в виде "толстого троллинга" со стороны тевтонов, известных, в том числе, своим коварством.

Вот ещё интересный момент: в хронике Сокол записан и как командир хоругви Святого Георгия, и как один из перворазрядных рыцарей Малой хоругви. Вот исследователи говорят, мол, - да, "Георгием" командовал, а про Малую хоругвь - косяк. А с другой стороны, почему одно должно исключать другое? Тем более что эти хоругви стояли рядом. Может именно в этом и был смысл - георгиевцы проворачивают отступление, тевтоны теряют строй, их хватают на горячем, а Сокол во время этой операции не несётся отступать, как дурак, в тяжёлом латном доспехе (по тому что его тогда убили бы сразу - он же не лёгкая кавалерия, в отличии от своей хоругви, а латный рыцарь - у него скорость и маневренность меньше), а остаётся в охране короля. Серьезно, если бы он отступал вместе со своей хоругвью - он бы умер. То есть то, что он остался при короле - гораздо больше похоже на правду. Может, это была изначальная договоренность, что если георгиевцы будут отступать, он примкнет к охране короля, или может он просто по ситуации сообразил, что так сделать правильнее, и уже по факту попал в охрану, так сказать примкнул как остаток, на правах чеха. Всё-таки "Малая" была ближе, чем Смоленские, что в тот момент держали на поле битвы восемь знамен Велленрода.

Рассмотрим ещё одну интересную нестыковку, которую можно состыковать . Взятие Домбровно . В одних источниках написано, что брали татары, в других - что горожане. Однако все источники твердят, что это точно было сделано не рыцарскими силами. Оно и понятно - там такой ужас был... но вернусь к нестыковке. Гауга, например, приходит к выводу, что про горожан - это попытка скрыть факт использования татар (язычников) в христианской войне, обосновывая это тем, что до ближайшего города, откуда можно было бы нагнать горожан на захват Домбровно, нужен был дневной переход, и что тогда такое вообще не практиковалось. Я начну, пожалуй, с тезиса "не практиковалось". Да, нагнать горожан из ближайшего города на грабеж - не практиковалось, однако, не будем забывать, что в армии, кроме рыцарей, была и обозная "пехотинская мразь" , саперы и прочий обслуживающий персонал. И это были не рыцари. Вполне логично, что эту категорию войска могли бы назвать горожанами. Далее. На Домбровно могли отправить и татар, и "горожан" одновременно. Одно другому не противоречит. Татар туда, согласно летописям, направил Витовт, "горожан" - Ягайло. Более того, это выглядит даже вполне логично. Лёгкая татарская кавалерия, конечно, молодцы в плане террора, но много добра они на себе не утащат, а задача была именно взять город, чтоб его ограбить (очевидно, это ж война средневековая...). Поэтому выделить в помощь татарам обозных пехотинцев, чтобы те тащили награбленное, пока татары наводят шорох - вполне разумно.